« Si nous acceptions le paquet de cigarette neutre, dans six mois on vous proposera la bouteille de vin neutre, et c’en sera fini de nos appellations, et c’en sera fini de nos terroirs. »
Nicolas Sarkozy, février 2016
Définition
La pente glissante, ou pente savonneuse, est un raisonnement qui consiste à prouver qu’une proposition est irrecevable en lui inventant une dégringolade de conséquences qui aboutissent à une conclusion inenvisageable. C’est prétendre qu’une action déclencherait une réaction en chaîne menant droit à la catastrophe.
« Si on accepte cette thèse, alors cela, puis cela, et enfin cela, ce qui serait terrible. »
Exemples
« Si on autorise le mariage homosexuel, bientôt ce sera la polygamie, et pourquoi pas l’inceste ? »
« Si on interdit le port d’armes, petit à petit on va nous priver de toutes nos libertés et nous vivrons dans un pays totalitaire. »
Outils pour lutter contre la pente savonneuse
Que ce soit lorsque vous argumentez ou lorsque votre interlocuteur argumente, prenez bien garde à tous les liens de conséquence prédits et assurez-vous qu’ils soient justifiés.
Exemple
Est-ce que la paquet de cigarette neutre conduirait inévitablement à la bouteille de vin neutre ? Est-ce que ce ne sont pas deux lois différentes, sur des sujets différents, concernant des produits différents ?
Est-ce que la bouteille neutre signifierait la fin de nos terroirs ? Est-ce que ce ne serait pas au contraire mettre en avant le contenu plutôt que le contenant ?
Ce que cela nous apprend
L’avenir est incertain, et les conséquences d’une action ne sont pas toujours prévisibles. Méfions-nous de ceux qui prédisent à tout va des conséquences catastrophiques sans donner de solides justifications, ils ne font que jouer avec vos peurs pour cacher le fait qu’ils n’ont pas d’argument valable !
Pour aller plus loin
- Le top 5 des arguments fallacieux les plus connus
- Le discours de Nicolas Sarkozy sur le paquet neutre
- La définition de charlatan.info
- Les outils du Cortecs
- Le petit cours d’autodéfense intellectuelle de Normand Baillargeon
Ce qui est gênant à travers vos exemples (orientés politiquement à gauche), c’est que vous confondez le sophisme de la pente glissante avec le développement logique de l’idéologie progressiste, ce qui constitue en soi un sophisme (involontaire). Celui-ci permet, même si ce n’est pas conscient, de discréditer toute anticipation en rendant possible subrepticement la technique des petits pas, que pratiquent sur le plan idéologique les politiciens de gauche. Vous ne prenez pas en compte la nature de cette idéologie qui une fois ayant franchi la « ligne rouge » n’a plus rien devant elle pour lui faire barrage et cherche toujours à s’étendre. C’est le cas avec « les droits » et la « non-discrimination » : on est bien passé par exemple de la gay pride, au PACS, au mariage gay, à la PMA et à la GPA, il y a bien une « pente glissante » qui a été réelle. Ce n’est pas un sophisme. Et quand certains prévoyaient le mariage gay à l’époque du PACS, on les prenait pour des gens appliquant ce sophisme de la pente glissante (sans que cela soi dit explicitement ainsi).
Lorsque l’on s’engage au-delà de la norme, on peut effectivement très bien ne pas aller jusqu’à la « catastrophe » mais on peut aussi y aller car finalement plus rien ne s’y oppose, il n’y a plus aucune digue : on peut très bien voler un œuf et continuer de voler des œufs sans jamais voler de bœuf, mais quand voler un œuf ne procure plus assez d’adrénaline, quand on sent le « besoin » de progresser, quand on pense que cette faute finalement n’est plus vraiment une faute (glissement après avoir outrepassé la norme), on peut placer la barre plus haute et voler un bœuf un jour.
Voler un bœuf n’est pas la suite logique de voler un œuf que lorsque que l’on reconnait une norme nous disant que voler est mal et que cela constitue une faute. Par contre, si l’on a remis en cause l’idée de cette norme et son existence, alors on pourra s’autoriser à voler un bœuf sans scrupule, on sera fortement tenté de le faire et rien ne nous endiguera. Il y a un penchant naturel et potentiellement sans limite de l’homme vers cette direction. Donc dans le cadre d’une action de ce genre, la « catastrophe » n’est pas inéluctable car il n’y a jamais de remise en cause de la norme finalement. Donc dire « Qui vole un œuf vole un bœuf » est bien un sophisme de pente glissante, on est d’accord.
Mais dans le cadre politique de l’idéologie progressiste, – qui n’a pas le même fonctionnement que le cadre de la morale naturelle comme la question du vol – la « catastrophe » devient inéluctable un jour ou l’autre dans le cas – je dis bien, dans le cas – où les actes s’inscrivent dans la nature même de cette idéologie car elle est un processus sans limite de « libération » de la subjectivité de l’individu – la fameuse marche du Progrès. La notion de norme est ici remise en cause et non seulement outrepassée.
A partir du moment où l’on remet en cause le cadre naturel homme-femme (représentant une norme objective) en prétendant éliminer toute discrimination fondée sur la subjectivité de l’individu, alors toutes les subjectivités sont possibles et toutes peuvent à nouveau réclamer « leurs droits » sans subir de refus à terme (le refus sera présent au début, et les militants lutteront pour faire reconnaitre leurs droits jusqu’à ce que la société ait évoluée). Pourquoi le mariage serait-il « enfermé » dans les « carcans » hétéros, homos et de deux personnes uniquement ? Pourquoi deux personnes incestueuses ne pourraient-elles pas se marier puisque l’on ne reconnait que la subjectivité de l’individu ? Au nom de quoi ces deux personnes sont-elles discriminées en raison de leur orientation et de leur choix de vie ? Pourquoi leur impose-t-on une norme qui bloque leurs désirs individuels ? En régime d’indifférenciation, d’absence d’objectivité, où la philosophie même de la société est la promotion de la toute puissance de l’individu et de ses désirs, ainsi que la protection de ceux-ci par la non-discrimination, alors il devient humainement logique de vouloir aller toujours plus loin. Plus rien ne fait obstacle à la volonté et la subjectivité humaines. Et ce qui était impensable hier devient réalité et progrès aujourd’hui.
Donc quand une personne dit « Si on autorise le mariage homosexuel, bientôt ce sera la polygamie, et pourquoi pas l’inceste ? », elle ne fait qu’anticiper les possibilités qui s’ouvrent et leurs absences de refus que leur permet l’idéologie progressiste. Cette personne montre également qu’elle a saisi la nature de cette idéologie et son mécanisme. Et ceux qui se moquent de ce genre de propos aujourd’hui se retrouvent dans la même situation que ceux il y a 40 ans qui trouvaient surréalistes la possibilité future d’un mariage gay.
Bref, vous confondez le sophisme de la pente glissante avec le mécanisme de l’idéologie progressiste.
Tout d’abord, merci d’avoir pris le temps de commenter mon article, de façon intéressante et bien argumentée !
Il est vrai qu’utiliser un exemple politique pour cet argument fallacieux n’était peut-être pas le plus judicieux…
Je suis loin d’être une experte en sociologie et en politique, mais j’aimerais quand même répondre.
Je suis d’accord avec vous que les normes de la société changent, et qu’une loi sociale (PACS, droit à l’avortement, mariage gay, etc) peut contribuer à modifier ces normes.
Cependant, je ne pense pas que ce soient les seuls éléments qui fassent changer les normes. Et je pense que l’on peut difficilement prédire les conséquences d’une loi.
Pour donner un contre-exemple : aux États-Unis, le mariage homosexuel a été reconnu dans l’ensemble des états en 2015 (Wikipedia), mais le droit à l’avortement est de plus en plus remis en cause (Amnesty international, Chronique de France culture)
Pour revenir à mon article, je ne pense pas que l’on puisse voir la polygamie comme la conséquence directe du mariage homosexuel. Donc lors d’un débat, il me semble juste de parler de philosophie politique et de la place de la subjectivité de l’individu, comme vous le faites. Mais il me semble incorrect de prétendre connaitre déjà les conséquences directes d’une loi.
Tout ceci est passionnant, merci de votre contribution !